Un fort mécontentement de la population

Le mécontentement est fort en Allemagne sur la coalition actuelle : les libéraux, entêtés dans leur volonté de baisses d’impôts, sur fond d’une politique clientéliste et de soupçon de corruption, ont chuté à un tel point dans l’opinion qu’ils pourraient même ne pas dépasser les 5%. Les sorties de son leader contre les allocataires sociaux renforcent l’image populiste de ce parti.

La population allemande a le mérite de ne pas être schizophrène : en période de crise et de difficultés budgétaires, elle refuse les baisses d’impôts.

Plus généralement, la coalition au pouvoir ne fait rien. Elle est engluée en Afghanistan, entêtée dans la politique de continuation du nucléaire civil, elle laisse la réforme de la santé à l’abandon, elle fait dans la demi-mesure pour réformer le système financier. Elle est tétanisée par toute décision et navigue à vue.

Le soutien à la Grèce, symbole de l’inaction politique

Symptomatique de cette inaction est le comportement navrant de Merkel face à la situation en Grèce. Il va de soi que les chrétiens-démocrates (à l’inverse de la CSU bavaroise) sont pour le soutien, sous conditions, à la Grèce. Les libéraux ont choisi, pathétiquement, de ne pas décider. Mais la population ne supporte pas à juste titre de devoir aider des Etats qui n’ont pas fait les efforts colossaux réalisés par les allemands pour s’assainir (notamment en termes de compression du pouvoir d’achat, des retraites, sans oublier la reprise en main de l’Allemagne de l’Est). Toute aide sera sous conditions, mais la coalition est tellement paralysée par les enjeux qu’elle prèfèrerait ne rien faire jusqu’à l’élection.

Ne rien faire, en ce moment, est terrible pour l’Europe. C’est donc piteusement qu’Angela Merkel a décidé de se soumettre, car heureusement, si elle manque de ligne directrice, elle garde une once de responsabilité.

Dans leur grande lucidité, les électeurs du Nord-Ouest de l’Allemagne vont sanctionner cette absence de politique. Il est loin d’être certain que la coalition au pouvoir se mette enfin au travail.

Pour aller plus loin :

• Un article de fond de la Gazette de Berlin sur la situation en Rhénanie du Nord Westphalie.
• Un article du Magazine Deutschland.
• Quelques articles intéressants dans la presse francaise sur la situation: slate.fr, euronews.net, lefigaro.fr

Dann wird behauptet, dass die Grünen, die beide möchten, Spinner sind und auf dem Boden zurücklanden sollten. Nichts ist falscher als dieser Satz.

Sehen wir das am Beispiel Wohnen und Heizen. An meinem Beispiel.

Derzeit wohne ich in einem Altbau von 1957, das die Eigentümerin nicht renovieren will. Der Wärmebedarf liegt bei über 400 kWh/m². Für 60 m² verbrauchen wir 2.500 Liter Heizöl. Das ist wirtschaftlich, ökologisch und menschenrechtlich totaler Unsinn.

Hingegen wird das Haus, wo wir einziehen, gut gedämmt (ca. 80 kWh/m²) und die Wärme wir jetzt auch noch mit Hilfe der Sonne für Warmwasser und Heizung, was der Bedarf an Gas auf 55 kWh/m² senkt. Bald kommt ein Kamin/Ofen dazu.

Sehen wir nun die 3 Aspekten :

1) wirtschaftlicher Aspekt : statt 2.000 € Kosten für 60 m² (bei 80 cents pro Liter Heizöl, also 7 cents pro kWh), gibt es dann 450 € Kosten für 150 m² mit Wärmekollektoren, also 11 mal weniger. Es ist klar ein Kaufkraftgewinn. Das einzige Problem ist finanziell : um ein solches Haus zu renovieren, kostet es ca. 750 € pro m². Dafür wir pro Jahr 30 € pro m² an Heizkosten gespart. Das ist eine Rendite von 4% (nach Steuer, wohl gesagt) wenn… der Gaspreis/Ölpreis nicht ansteigt (ich gehe davon aus, dass die Sonne ihre Preis nicht erhöht). Die Spezialisten sind sich einig : der Preis Fossillenergie wird ansteigen, weil die Fördermenge bald sein Maximum erreicht hat. Andere Spezialisten sagen : 4% Rendite nach Steuern ist heute gar nicht schlecht.

Also macht es Sinn für das Portemonnaie. Heute und in der Zukunft. Und Sinn für die Arbeit, denn die Leute, die Häuser sanieren oder erneuerbare Energie installieren, arbeiten und Leben in Deutschland.

2) Aspekt Umweltschutz : das alte Modell mit 2.500 Liter Heizöl (also 27.500 kWh etwa), wirft in der Luft 7,7 Tonnen klimaschädlicher CO2. Das neue Modell mit 8.250 kWh Gas wirft in der Luft 1,6 Tonnen CO2 (für 2,5 Mal mehr Wohnfläche).

Mehr brauche ich nicht zu sagen über das gewaltige Potential an CO2-Einsparungen im Wohnbereich : 46 kg CO2 pro m² (ca. 400 km mit einem Kleinwagen…). Das Klima dankt.

3) Aspekt Menschenrechte : dieser Aspekt wird oft vernachlässigt, es ist aber sehr einfach. Ob wir Heizöl oder Gas verbrauchen, diese Energie hat einen Herkunft : Russland, Saudi Arabien, Libyen, Venezuela, also ganz viele Länder, die oben (oder unten, je nachdem) auf der Liste von Amnesty sind.

Weniger Gas oder Öl zu verbrauchen bringt also weniger Geld an diesen Regime, die keiner mehr sehen möchte. Weniger Geld für die zwingt sie und Ihre Völker, Reformen zu akzeptieren.

Wir können nur wachsen, wenn wir unsere Kosten senken. Bei Wohnen ist es am einfachsten. Es ist nur wichtig, dass der Staat in diesem Bereich gewaltig seinen Finanzkraft einbringt, um finanzielle Mittel, etwa zinslose Darlehen bzw. Prämien anzubieten. Das macht er schon, er muss seine Anstrengungen intensivieren, statt z.B. Abwrackprämie für Autos zu bezahlen.

Wenn wir Arbeitsplätze und Kaufkraft durch Kosteneinsparungen schaffen, gleichzeitig Umwelt schonen und Menschenrechte in der Welt verteidigt, heisst es : drei Fliege mit einer Klappe schlagen !

Chères amies et amis démocrates,

je vous remercie pour vos mails de la semaine passée suite notamment à la réflexion que m’inspire le départ de Corinne Lepage du Mouvement.

Certains d’entre vous ont aussi, à juste titre, montré des interrogations auxquelles je dois des réponses.

Ma décision définitive interviendra fin mai suite au Congrès de CAP21, par le biais duquel j’ai ré adhéré en 2010.

Cependant, par un email de Pierre-Emmanuel Portheret, Directeur Général des Services du MoDem, le siège a choisi de me démissionner.

En conséquence de quoi, je suis interdit de venue au Conseil National du MoDem le 27 mars prochain comme votre représentant où je souhaitais aider mes amis restés à obtenir les changements de gouvernance et de personnel nécessaire à la tête du parti. Bruno Pludermacher, ex-Vice Président du MoDem Allemagne, élu au Conseil National, est lui aussi démissionnaire.

Je voulais le faire par amitié et solidarité, doutant d’un succès d’une démarche réformatrice.

Pour plus d’informations sur mes motivations profondes, je vous invite à aller voir mon blog personnel.

Le MoDem n’a de démocrate que le nom, comme en témoignent de nombreux événements passés lors de cette dernière année.

Des candidats têtes de liste présentés à la presse avant de l’être aux militants (Ile-de-France), une tête de liste imposée de force malgré le vote contraire des militants (Picardie), un non-adhérent médiatique mis en place en Rhône-Alpes, provoquant des démissions en cascade de responsables, une tête de liste forcée par le siège (Franche-Comté), entrainant la démission de tous les bureaux des mouvements locaux, des militants excommuniés et ostracisés après avoir suivi le vote de leur Mouvement départemental de rejoindre l’offre de Ségolène Royal (Poitou-Charentes), enfin une ancienne tête de liste adoubée par le vote local mais refusée par Bayrou (Languedoc-Roussillon) et qui, désireux tout de même de monter sa liste – en vain – a été convoqué devant la Commission de Conciliation et de Contrôle (la police politique du MoDem) pour se faire signifier son expulsion.

La liste est longue des manquements à la démocratie dans le cadre de ces régionales et explique aussi le score affligeant de nos listes. Le Conseil National avait en bout de course dû valider à la hussarde les têtes de listes 10 minutes avant leur présentation publique.

Un parti capable d’envoyer à tous ses adhérents un article du Canard Enchainé défavorable à son ancienne vice-présidente, chose jamais arrivée auparavant, même pour des départs tout autant médiatiques (Nouveau Centre, Cavada, Mercier), est au final très loin du parti de rassemblement auquel j’ai personnellement adhéré.

Par la même occasion, la demande du Sénateur Jean-Marie Vanleerenberghe de voir Mme Lepage démissionner de son siège de député européenne nous apprend qu’il lui avait „offert“ ce siège dans le Nord. Bel aveu de démocratie interne. Elections européennes où, après avoir fait travaillé les militants dans des commissions (j’étais responsable de celle sur la citoyenneté européenne), ces heures de travail ont été jetées à la poubelle pour arriver au désastre électoral de 2009 (avec néanmoins 2 fois plus de voix qu’en 2010).

Plus le temps passe, plus le MoDem se referme sur lui-même.

A titre personnel, j’ai tenté, comme d’autres, de faire naître les changements. J’ai cru possible que nous pouvions ensemble, au sein de ce Mouvement changer la politique. C’est une désillusion douloureuse. Comme d’autres, dans l’état actuel des choses, je préfère me concentrer sur mes propres convictions.

Le MoDem Allemagne a créé, suite à son Assemblée Générale de 2009, une association, „Démocrates en Allemagne“ : cette association a pour but de rassembler tous les démocrates, peu importe leur parti. J’espère que nous pourrons nous y retrouver, que vous choisissiez de rester au MoDem ou que vous le quittiez.

Afin d’assumer la transition au mieux, Benoit Blaser, Vice-président – Secrétaire Général, vous demandera prochainement de choisir si vous désirez rester au Mouvement Démocrate et si vous souhaitez rejoindre l’association.

Je souhaite que les Démocrates en Allemagne restent groupés pour continuer leur travail de débat, d’information, de réflexion autour de nos valeurs, comme nous le fîmes 3 années durant, et d’être présent sur le terrain pour proposer aux Francais d’Allemagne une troisième voie, dans la ligne de ce que fait notre élu à l’Assemblée des Francais de l’Etranger, Jean-Marie Langlet.

Amitiés démocrates,

Florian

Suite à ma convocation au Conseil National du MoDem du 27 mars 2010 (en tant que Président du MoDem Allemagne), je confirme ma venue dans les délais demandés, le dimanche 21 mars au soir, par mail au directeur des services, P-E Portheret. Jusqu’ici, tout va bien, même si le MoDem Allemagne, autour de mon collègue conseiller national Bruno Pludermacher et de moi-même, avait fait parler de lui le soir du premier tour. (suie à un vote unanime des adhérents).

Mardi, soir,  22 mars 2010, 18h59, voilà que ce même sieur Portheret, qui m’y avait invité, me désinvite du Conseil National par le mail suivant

“A l’attention de Monsieur Florian CHIRON

Monsieur,

Par mail en date du 17 mars dernier, vous avez informé les adhérents du Mouvement Démocrate d’Allemagne de votre démission du Mouvement Démocrate.

Conformément à l’article 1-h du Règlement intérieur national, j’accuse réception de cette démission et vous prie de bien vouloir nous excuser pour l’envoi d’une convocation au Conseil national manifestement devenue caduque.

Je vous prie de croire, Monsieur, à mon sincère regret ainsi qu’à mes meilleurs sentiments.

Pierre-Emmanuel PORTHERET

Directeur général des services”

A la rigueur, quoi de plus normal que d’accepter une démission, même si on peut apprécier la vitesse d’exécution de cette acceptation, là où d’autre attendent plus de 2 mois pour voir leur démission acceptée. Si le siège avait été aussi rapide pour m’envoyer le fichier des adhérents, c’eut été sympa…

Sauf que dans le mail incriminé, je n’ai jamais explicitement démissionné (contrairement à mon collègue Bruno, qui a écrit un mail similaire le même jour, en annoncant, lui, sa démission, et qui a recu le même mail que moi le 22 mars).

Voici le fameux mail du 17 mars 2010, envoyé aux adhérents du MoDem Allemagne (et à quelques autres personnes, dont certaines ont dû “fuiter” tout ca au siège).

“Message à l’attention des adhérents (et anciens adhérents) du Mouvements Démocrate Allemagne

Vous pouvez bien sur le faire suivre.

Chères amies, chers amis,

Lors d’un entretien accordé au journal « Le Monde » de ce jour, Corinne Lepage a annoncé sa démission du Mouvement Démocrate http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/03/17/corinne-lepage-j-ai-decide-de-demissionner-du-modem_1320344_823448.html

Vous trouverez ci-inclus une lettre aux adhérents du MoDem de Corinne Lepage expliquant sa décision.

Mon sentiment personnel est le suivant :
Il y a beaucoup de déception et de frustration chez les adhérents du MoDem. Ceux qui sont venus en 2007, venant de divers horizons, ont, pour la plupart, l’impression de n’avoir été que des forces d’appoint, des petites mains, jamais vraiment écoutés, et parfois même dont les ”historiques” se méfiaient. .

Je trouve extraordinaire, au premier sens du mot, d’avoir su mobiliser, comme François Bayrou l’a fait, près de 45 000 personnes qui n’avaient pas ou peu de passé politique pour créer, aux cotés des 10 000 UDF historiques, un nouveau parti, une troisième voie. Et de faire de la politique autrement, démocratiquement.

Dès fin décembre 2007 et les élections au CN, on a vu resurgir les vieilles et mauvaises habitudes : cadres en place fermant la porte aux adhérents directs, magouilles électorales…. Et ce n’est pas allé en s’arrangeant.

Depuis l’Allemagne, nous avons, l’équipe actuelle et moi-même, toujours tenté de rester proche de vous, adhérents. Cette incompréhension de la ligne actuelle du MoDem en a conduit certains à s’éloigner de nous. Nous avons de notre côté tenter de réformer le parti de l’intérieur. Il faut humblement constater cet échec.

Alors au vu de cette analyse, il importe à chacun de se décider : rester au MoDem tel qu’il est, se retirer de la vie politique ou rejoindre Corinne Lepage et tacher de mettre en place, auprès des Français d’Allemagne, ce mouvement écolo-démocrate qu’elle soutient (et le rapprochement probable avec les forces d’Europe Ecologie) afin
de renforcer cette troisième voie au-delà du PS et de l’UMP.

Pour ma part, l’état actuel de ma réflexion et mon parcours politique passé (notamment près des Grünen en Allemagne) m’orientent vers cette nouvelle voie entamée par Corinne Lepage.

Chaque décision doit l’être à titre individuel : j’invite chaque groupe local à se réunir pour en discuter.

Je serai très heureux de continuer à travailler avec ceux qui tireront les mêmes conclusions que moi. Pour les autres, je leur souhaite bon vent et je garderai en mémoire l’excellent travail accompli par l’ensemble des adhérents et militants du MoDem Allemagne durant ces riches années.

Amitiés démocrates,

Florian Chiron

« Certains changent de convictions pour leur parti, moi je change de parti pour mes convictions » (Churchill)”

Alors bien sûr, beaucoup, et c’est leur droit, peuvent analyser ce mail comme celui d’une démission. Cependant une démission doit être explicite pour être valide. Mon mail ne l’était pas. C’était pour moi l’occasion d’inviter les adhérents en Allemagne à réfléchir, à se réunir pour en parler (ce que les groupes de Munich et Francfort ont fait, toujours très nombreux). J’ai moi-même écrit où en était ma réflexion suite au départ de Mme Lepage.

Des emails comme celui-ci, en Allemagne, j’en ai recu quelques-uns, en 3 ans, de militant désabusés : mon rôle était de discuter avec eux, de les motiver à rester, de jouer un peu sur l’affectif, bref de tenter de les retenir.

Au MoDem, rien de tout ca : quand on réfléchit, on est démissionné !

Le sentiment d’amertume domine, moi qui ne compte plus les aller-retours faits entre Francfort et Paris, les 3 universités d’été, les déplacements en Allemagne, la mobilisation des adhérents dans un contexte d’isolement démographique (il y a en Allemagne 2 francais pour 1000 habitants), l’élection à l’Assemblée des Francais de l’Etranger du 2 décembre 2007 où nous fîmes 24%, envoyant mon ami Jean-Marie Langlet à cette assemblée, la création (en cours) d’un groupe indépendant et démocrate à cette même assemblée grâce au soutien apporté aus listes démocrates aux élections de 2009.

Tout ceci finit par un mail laconique.

Le combat pour mes valeurs, piétinées par ce Mouvement qui devait les représenter, doit absolument continuer, ici ou ailleurs. Heureusement, en Allemagne, les démocrates ont choisi de s’organiser autrement. Mais ceci, c’est une autre histoire…

Je remercie tous ceux que j’ai rencontré au MoDem, de belles histoires ont été créées, et je leur dit à bientôt. Il y a un corps en France qui veut changer la politique, il lui manque une tête. Ne doutons de rien.

Aujourd’hui, l’île de Ré, par exemple, est coupée en trois.

Ces images rappellent les témoignages suite à l’ouragan Kathrina en Louisane ou alors à ceux des habitants de Maldives ou de Tuvalu. Dire aujourd’hui comme Météo France que “la tempête n’est pas liée au réchauffement climatique” est au minimum hasardeux, au pire peu rigoureux. Dire l’inverse l’est tout autant. Le fait que  nombre de voix s’élèvent pour dire que ça n’a rien à voir montre que le changement climatique  est désormais invoqué pour chaque événement météorologique.

Une des conséquences du changement climatique est la hausse du niveau des mers, à la fois par dilatation de l’eau sous l’effet d’une élévation des températures et par la fonte des glaciers continentaux ou calottes polaires : http://www.manicore.com/documentation/serre/ocean.html

Une élévation de quelques centimètres de la mer n’a en effet pas les conséquences que l’on imagine en se rappelant ses dernières vacances à la mer : reculer de quelques mètres sa serviette de bain et le tour est joué. Bien au contraire, la mer risque de rentrer plus souvent dans les terres suite aux tempêtes. Et plus brutalement.

Le phénomène Xynthia rentre tout à fait dans le schéma des risques liés à la hausse du niveau des mers : ce n’est pas la tempête en elle-même qui est due au changement climatique (il y a toujours eu des tempêtes et il y en aura toujours et leur nombre ne semble pas augmenter depuis des années) en revanche ses conséquences se trouvent amplifiée par le réchauffement.

C’est à peu près tout ce qu’on peut dire : des zones entières en France sont placées au niveau de la mer. Elles ont déjà été inondées par le passé et le seront dans le futur, avec un risque augmentant exponentiellement avec la hausse du niveau des mers. L’urbanisation méthodique des côtes et la disparition de terres agricoles pouvant faire rétention d’eau sont des facteurs aggravants bien plus importants.

Alors que faire ? Ségolène Royal veut construire des digues toujours plus hautes et solides. On peut aussi s’inspirer de ce que font les néerlandais, qui ont appris à maîtriser la mer. C’est possible. Philippe de Villiers souhaite lui s’éloigner des côtes pour urbaniser. Ce dernier point de vue me semble beaucoup plus adapté. Il n’y a pas de honte à choisir de reculer aux endroits stratégiques.

Ensuite, c’est à chaque acteur de réfléchir : le prix sera une variable importante. Il est probable que les assurances soient plus rigoureuses et augmentent les primes en zones côtières, il est aussi possible que les prix immobiliers dans ces zones là diminuent car il faudra bien financer les travaux d’endiguement et ce seront les habitants de ces zones qui le feront. De plus, les investisseurs seront moins enclins à acheter “les pieds dans l’eau”, car cela peut malheureusement tourner au cauchemar.

Mises à part ces conditions bassement matérielles, l’aspect humain est essentiel. Il faut informer les populations du côté dangereux de leur habitat pour leur faire intégrer qu’il faudra soit passer à la caisse soit reculer. Et ça, c’est le plus difficile. Et ça, ça peut causer de nouveaux drames humains dans le futur.

Tout au moins, le débat est lancé et espérons que Xynthia permette de réagir de façon adéquate. Que la France perde des kilomètres carrés est moins grave que de perdre des habitants dans des conditions aussi effroyables.

Wolfgang verfügt über eine sehr hohe Kompetenz über diese Thematik. Jahrelang hat er sich das Thema eingeeignet, und es ist eine Bereicherung, ihn in der Bundestagsfraktion der Grünen zu haben. Zugegeben, er gehört der Linke der Grünen, was in Hessen ein Handicap ist, um gute Chancen bei Wahlen zu haben. Politisch bin ich nicht unbedingt da, wo Wolfgang ist, bei Grundeinkommen sowie z.B. Garantierente liegt er gut, sachlich und kompetent.

Ich kann auch nur die Grüne Jugend Frankfurt danken, dieses Workshop organisiert zu haben. Das Thema Grundeinkommen interessiert mich seit 3 Jahren, und ich habe seitdem weniger Argumente dagegen gefunden.

Die Idee, dass jeder über ein Mindesteinkommen verfügen soll (etwa 800 € pro Monat), finanziert durch die Einkommensteuer, hat viele soziale und wirtschaftliche Vorteile. Die Armut von 15% der Bevölkerung auf 3% zu reduzieren wäre vor allem eine grosse Schritt, was 50 Jahre von Sozialpolitik nicht erreicht hat.

Die Finanzierung des Grundeinkommens

Mich interessiert vor allem die Frage der Finanzierung, denn es klingt erstmal unvorstellbar, 800 € für jeden Mensch in Deutschland zu finanzieren. Das ist vergessen, dass diese Leistung keine Zusatzleistung ist, sondern alle andere Sozialleistungen ersetzt (Hartz IV, Sozialhilfe, Mindestrente, Kindergeld), was grundsätzlich zum Bürokratieabbau führt.

800 € für 65 Millionen Menschen + 400 € für 15 Millionen Unterjährigen = 58 Milliarden pro Monat = 696 Milliarden pro Jahr. Das ist zufällig die Summe des Sozialbudgets in Deutschland.

Das Einkommensteuer bringt derzeit 200 Milliarden €, die wir für andere Ausgaben brauchen. Die Ersparnisse aus aktueller Leistungen (Kindergeld sowie Grundsicherung für Arbeitssuchende) belaufen sich auf 80 Mrd. €. Wenn andere Leistungen durch das Grundeinkommen abgegolten werden (Arbeitlosengeld, Entgeldfortzhalung bei Krankheit, Mindestrente, etc.) führt dies zu einer Reduzierung der Sozialabgaben (siehe später), reduziert also nicht den Gesamtbedarf.

Wir brauchen also 700 Mrd € + 200 Mrd € – 80 Mrd € = 820 Mrd. € pro Jahr, also 3 Mal mehr als das Einkommensteuer bringt. Das Volkseinkommen beträgt 1.890 Mrd €. Ein Flat-Steuersatz von 43% auf allen Einkünftsarten würde also das ganze finanzieren. Mit 50% bekommen wir das locker hin, auch inklusive aktuellen Steuerbegünstigungen. 50% ! Klingt hoch ? Mit Hilfe des Abgabenrechners vom Bund können wir einige Beispiele berechnen :

1) Single : 30.000 € Einkommen. Steuer 2009 = 6.000 €. Mit Grundeinkommen : Steuer = 15.000 € – 800 € * 12 = 5.400 €. Entlastung = 600 €

2) Paar : 100.000 € Einkommen. Steuer 2009 = 27.300 €. Mit Grundeinkommen : Steuer = 50.000 € – 800 € * 12 * 2 = 30.800 €. Belastung = 3.800 €. Wenn dieses Paar ein Kind hat, sind diese 3.800 € fast beglichen.

3) selbständiger (oder Börsenhändler) single : 200.000 € Einkommen. Steuer 2009 = 80.000 €. Mit Grundeinkommen = 100.000 € – 800 € * 12 = 90.400 €. Belastung : 10.400 €.

Es gibt tatsächlich eine Umverteilung von oben nach unten, denn das Grundeinkommen ist im untersten Bereich viel besser als die jetzige Leistungen. Es erlaubt Hinzuverdienstmöglichkeiten, die sich lohnen. Es hindert auch niemanden, durch seine Arbeit Reichtum oder Wohlstand zu erlangen.

Finanzierbar ist ein Grundeinkommen wohl. Die Höhe kann man bestreiten, wir dürfen dabei in Auge behalten, dass über 50% Besteuerung unwirksam sein kann.

Das Grundeinkommen zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit

Es wir oft beklagt, dass die Sozialabgaben die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen. Das Grundeinkommen kann zur Reduzierung der Sozialabgaben führen.

Das Grundeinkommen ist ein Sockeleinkommen von 800 €. Warum denn Sozialabgaben weiter bezahlen für Leistungen die unterhalb dieser 800 € liegen ?

Frage Krankengeld : derzeit zahlen Arbeitnehmer + Arbeitgeber 0,6% vom Einkommen (begrenzt auf 3.750€ brutto in 2010 )  für Krankentagegeld an die Krankenversicherung, um bei Krankheit etwa 60 % des Bruttoeinkommens zu bekommen. Man könnte einfach diese 0,6 % ausfallen lassen für alle Gehälteranteile, die unter 1.333 € sind (60% davon sind 800 €). Das sind 4 € Entlastung pro Monat pro Arbeitnehmer über dieses Gehalt (und pro Arbeitgeber).

Frage Arbeitlosengeld : derzeit zahlen Arbeitnehmer + Arbeitgeber 2,9% vom Einkommen (begrenzt auf 5.500 € brutto in 2010 )  für die Arbeitslosenversicherung, um bei Arbeitslosigkeit etwa 35 % des Bruttoeinkommens zu bekommen. Wir könnten einfach diese 2,9 % ausfallen lassen für alle Gehälteranteile, die unter 2.285 € sind (35% davon sind 800 €). Das sind 33 € Entlastung pro Monat pro Arbeitnehmer über dieses Gehalt (und pro Arbeitgeber).

Frage Rente : derzeit zahlen Arbeitnehmer + Arbeitgeber 19,9% vom Einkommen (begrenzt auf 5.500 € brutto in 2010 )  für die Rentenversicherung, um eine Rente zu bekommen. 800 € Rente bekommt heute jemand, der ca. 30 Entgeltpunkte gesammelt hat, also 20.000 € brutto 45 Jahre lang verdient (mit durschnittliche Gehaltssteigerung). Wir könnten einfach diese 19,9 % ausfallen lassen für alle Gehälteranteile, die unter 1.667 € sind (20.000 € / 12). Das sind 83 € Entlastung pro Monat pro Arbeitnehmer über dieses Gehalt (und pro Arbeitgeber).

Das Grundeinkommen lässt jeden Arbeitnehmer über 2.285 € brutto 120 € pro Monat sparen ! Das hilft, die Pille “Steuererhöhung” zu schlucken. Und die Arbeitgeber sparen auch Sozialabgaben in gleicher Höhe !

Es spricht viel dafür, sich intensiv mit diesem Thema zu beschäftigen. Die Krise bringt mit sich viele zusätzliche Leistungsempfänger, die unser Sozialsystem bald nicht mehr helfen wird. Es geben wenig andere Möglichkeiten, die Sozialpolitik nachhaltig zu gestalten.

On lit à peu près tout et son connaître, depuis la négation pure et dure du réchauffement climatique à l’effet panique le plus absolu. Il convient de démêler les débats, comme le dit avec justesse le géophysicien Vincent Courtillot, réputé “climato-sceptique” (quel vilain nom!), dans une excellente interview sur Marianne. Les journalistes en avaient d’ailleurs du mal à ne pas déceler de manichéisme dans le discours.

Ci-jointes quelques réflexions suite à certaines polémiques :

1) La réalité du réchauffement est niée par certains sceptiques. Ceux-ci devraient se mettre d’accord entre eux, car au XXe siècle, nombreux parmi les sceptiques admettent qu’il y a eu une hausse – légère – des températures, de 0,75 °C en moyenne. Il est clair que certains cycles du soleil impactent à l’échelon du millénaire la température moyenne sur la planète. D’autres causes existent aussi. Enfin, les variations de températures dépendent beaucoup des régions du globe, ce qui rend l’analyse difficile. Mais le réchauffement existe. Débattre sur ce point est inutile.

2) la cause anthropique de ce réchauffement n’est pas prouvée pour le passé, en revanche l’effet de serre est prouvé scientifiquement depuis la fin du XIXe siècle et personne ne le réfute (et surtout pas les agriculteurs qui font pousser des tomates -sous serre). Les rais d’absorption du CO2 dans l’atmosphère font que ce gaz y contribue. Et les émissions de CO2 sont principalement d’origine humaine.

Cela dit, rien ne prouve qu’il n’y ai pas d’autres causes pour le passé. Ce qui, pour une analyse scientifique rigoureuse, ne veut pas dire que cela restera le cas. On suppose même que, plus on rajoute du CO2 et autres gaz à effet de serre, plus on augmente le risque que ca fasse augmenter les températures et dérégler le climat. On part donc du principe que le CO2 d’origine humaine sera cause d’un réchauffement. Ce qui est contesté par une partie (10%) de la communauté scientifique.

La question est : doit-on attendre 2050 pour le savoir ?

3) les conséquences du réchauffement sont donc basées elles aussi sur des hypothèses scientifiques. Que ce soit la hausse du niveau des mers, la sécheresse ici et là, les précipitations, etc., on commence à avoir des hypothèses intéressantes selon la hausse des températures. Même les “climato-sceptiques” admettent qu’une hausse moyenne des températures a un impact et que celui-ci peut être important.

On considère que les conséquences du réchauffement seront néfastes à la population du globe et forçant notamment à des adaptations, qui peuvent entraîner des mouvements de population vers des terres plus fertiles et moins arides par exemple. Ces adaptations peuvent créer des tensions et des guerres (souvent, les guerres sont dus à des volontés géographiques d’accaparement de ressources).

Dire que l’Homme a toujours su s’adapter à des réchauffements ou refroidissements partiels est illusoire et ne me rassure pas, car la capacité d’adaptation de 100 millions d’humains en l’an 1000 n’est pas la même que 7 milliards en 2010, dont une partie important vis à proximité des mers.

L’objectif de Copenhague, “maintenir la hausse des températures à moins de 2°C”, est aussi ridicule que fantaisiste. On est typiquement face à un phénomène où nous n’avons aucune expérience et dont nous ne connaissons pas les conséquences.

Cette incertitude n’est cependant pas une police d’assurance. Ce n’est pas parce que nous ne savons pas qu’il ne se passera rien.

Une chose est certaine : plus nous attendons et plus nous émettons, plus le risque qu’il se passe quelque chose augmente. Et à l’heure actuelle, nous ne savons même pas si les mesures que nous pouvons prendre vont éviter le pire. Car s’il y a une probabilité que tout se passe bien, il y a une selon laquelle tout peut très mal finir. Pour éviter de jouer aux dés, il est temps d’agir.

La réflexion sur le climat à Copenhague ne doit pas nous voiler la face devant un enjeu global de notre société. La question qui doit être posée est : peut-on continuer à avoir un mode de vie qui tape de manière non durable dans les ressources de la planète ? Jusqu’à quand cela peut-il durer ?

Il est temps de se rendre compte de la finitude de l’environnement qui nous entoure, et le débat sur l’effet de serre pose cette question en filigrane.

Je pense à juste titre que celui-ci bloque l’arrivée des énergies renouvelables, vu qu’en général il y a une relation inversement proportionnelle entre la part de nucléaire et la part de renouvelable dans la production électrique (en France comme ailleurs).

Mon inquiétude a évolué vers le moyen terme. Regardons les chiffres (publiés par le gouvernement) :

“La production totale nette d’électricité s’élève à 549,1 TWh, soit +0,8% par rapport à 2007. Elle se répartit en 418,3 TWh nucléaires (76,2%), 68,1 TWh hydrauliques (12,4%), 56,9 TWh thermiques classiques (10,4%) et 5,7 TWh éoliens et photovoltaïques (1,0%).”

La consommation est passée à 469 TWh. Ce qui semble être favorable l’est nettement moins lorsqu’on sait que la production française est majoritairement incapable de faire face aux pics de demande (faible flexibilité du parc nucléaire), assurés entre autres grâce aux barrages (suisses) et aux usines à charbon (allemandes).

On peut dire que l’électricité en France dépend principalement de ses centrales nucléaires. Alternativement, les capacités de production sont maximales.

Nous venons d’apprendre récemment que 18 des 58 réacteurs nucléaires français sont à l’arrêt pour l’hiver (contre 4 ou 5 habituellement). Signal fort qui vient illustrer avec force le fait que la production nucléaire francaise baisse depuis 2005. (-3% en 3 ans) La puissance installée du parc nucléaire est de 63.200 MW (pour 418,3 TWh produits, soit 75,5% de taux d’utilisation): les 18 réacteurs manquants représentent 20.000 MW de moins (cf. liste des réacteurs et puissance installée). Même en tournant à plein régime, les 43.200 MW restant ne couvrent pas les besoins.

La France va devoir importer cet hiver. Ce qui semble être une erreur de gestion d’EDF sur la maintenance de ses réacteurs ressemble plus, en regardant la tendance, à une impossibilité structurelle d’exploiter plus le parc nucléaire français. Une raison majeure à cela est le vieillissement du parc : 6 réacteurs ont 30 ans ou + ; 23 entre 25 et 29 ans ; 21 entre 20 et 24 ans ; 8 ont moins de 20 ans, dont 4 moins de 15 ans (les plus récents étant 1,5 fois plus puissants que les anciens). Le gouvernement lui-même prévient de ce vieillissement dans une note de 2004.

Sachant que les réacteurs durent 40 ans, dès 2020 se posera le problème du remplacement. Cependant bien avant se pose celui de la maintenance. Je n’ai beau pas être ingénieur nucléaire, j’ose cependant imaginer que la maintenance d’un réacteur doit être importante au début (éventuels défauts) et en fin de vie, un peu comme tout appareil de haute technologie. Donc il y a fort à parier que la production nucléaire française, du fait de charges de maintenance croissantes, ne pourra que baisser en volume tout en se renchérissant.

L’âge d’or du nucléaire semble passé. A suivre…

Cependant, il serait grand temps de penser à ce qu’il faut faire pour compenser. La consommation électrique augmente en tendance de 1% par an (cf. rapport de RTE), la production nucléaire baisse de 1% par an. Cela représentent 8 TWh à compenser chaque année, soit 2 fois plus que la totalité de la production électrique éolienne et solaire en France !!! Donc cette compensation va passer, à capacité hydraulique constante, par une hausse des importations et du thermique classique, donc une hausse des émissions de CO2.

Il y a l’EPR, me dira-t-on ? Le réacteur prévu pour 2012 à Flamanville produit 1.650 MW, soit pour 80% de capacité, 11,5 TWh par an. Il faudrait 2 EPR tous les 3 ans pour compenser à la fois la hausse de la consommation électrique et la baisse de la production nucléaire. EPR, c’est 8 ans entre le dossier de maîtrise d’ouvrage et la mise en route. Cela veut dire que dans 8 ans, on aura eu 64 TWh de deficit à combler pour seulement 11,5 TWh d’EPR existant. Deficit restant : 53 TWh, ce qui est immense.

Et je ne parle pas des incertitudes techniques sur EPR…

Conclusion : à court-moyen terme, il n’y a que deux solutions en France.

1) réduire la consommation d’électricité : on est mal partis, au vu de son exclusion de la taxe carbone et d’autres mesures contre cette réduction (non application des normes d’isolation pour le chauffage électrique – Grenelle 1, freinage des appareils à basse consommation, voiture électrique tant mise en avant comme la solution à tous nos maux).

2) une hausse de la production thermique classique et des gaz à effet de serre (ou son importation).

Mon pronostic est le 2), à moins que la France se mette réellement aux énergies renouvelables, ce qui n’est pas gagné.

A long terme, mon pari est qu’on va dans le mur, car les réticences à l’implantation de nouvelles centrales sont énormes et les capacités à créer l’équivalent en renouvelable sont extrêmement faibles. Je pense donc que de nouvelles centrales de type EPR seront construites, contre la volonté des français, car on ne leur a pas laissé le choix en choisissant le développement des filières renouvelables. Et que personne n’aura le courage de leur faire baisser leur consommation.

Je préconise donc les mesures suivantes :

1) mise en place de la taxe carbone sur l’électricité, tout de suite ceci afin de casser la hausse de la consommation de 4 TWh par an.

2) réorientation des moyens vers l’installation de production d’électricité en local (biogaz, éolien, solaire) afin de créer 4 TWh par an.

3) construction à terme des EPR Flamanville (2012) et Penly (2017) – en souhaitant que l’EPR soit fiable.

Ces mesures sont seules celles permettant d’éviter une situation difficile, non seulement pour l’environnement, mais pour l’autonomie électrique française. Surtout si, comme moi, on souhaite sortir du nucléaire à horizon 2050.

Gegenüber dieser physischen Selbstverständlichkeit (die Prognose vom peak oil kommen etwa von Shell, ExxonMobil, Total oder der IEA und zeigen alle auf etwa das gleiche Datum) habe wir zwei Lösungen : entweder wir zahlen der exorbitanten Preis an fragwürdigen Ländern (die wahabbittische Theokratie Saudi Arabien, den gefährlichen Iran, das populistische Russland), oder wir behalten dieses Geld für uns, indem wir Steuern auf die Energie erheben. Und dann verteilen können.

Steuer erheben ist sehr unpopulär : wenn dies zum Umlenken einiger Verhalten gedacht ist, und andere Steuer senken kann, wird es bezweckt. Das Wirtschaftswachstum der 50 letzten Jahren folgte immer gleichzeitig einem Wachstum der Energie, was benötigt wurde. Die aktuelle Rezession hat z.B. zur Folge, dass 2009 zum ersten Mal in der Geschichte weniger Gas oder Erdöl verbraucht wird.
Übersetzt bedeutet dies einfach : sollten wir unser Wirtschafsmodell nicht ändern, ist Wachstum bei einer Reduzierung der Fördermenge an fossilen Energie nicht machbar. Die Physik verbietet es, gnadenlos.

Die Co2-Steuer würde bei dem aktuellen Verbrauch im ersten Jahr etwas mehr als 10 Millarden pro Jahr in die Kasse bringen. Im 10. Jahr sind es also mehr als 100 Milliarden (wobei es eine Fehlplanung wäre, zu glauben, der Verbrauch bliebe gleich – senkt er sich um 3% pro Jahr, sind es dann 50 Milliarden)). Dieses Geld soll in 3 Richtungen benutzt werden : die sozialärmste, die stark von der Entwicklung der Preise leiden werden, zu helfen (hier ist die Idee eines grünen Schecks gut) ; die Arbeit günstiger machen (durch Reduzierung der Sozialabgaben im Kombilohnen Bereich) ; die Wende zum CO2-freien Wirtschaft zu schaffen bzw. fördern.

Einführung eines grünen Schecks
Die Idee des grünen Schecks ist einfach und geht in Richtung der Grundeinkommens. 80 Millionen Bürger würden im ersten Jahr ein Scheck (oder Steuergutschrift) von je 50 € bekommen, Tendenz proportionnal am Steueraufkommen : eine 4-köpfige Familie könnte mit den 200 € die Anhebung von Heizöl (1.500 Liter * 0,06 € = 90 €), Benzin (1.200 Liter * 0,07 € = 84 €) oder Strom (1.600 kWh * 0,02 € = 32 €) auffangen. Ihr bleibt natürlich frei, zu entscheiden, ob sie Ihr Verhalten ändert, um Ihre Ausgaben zu ändern.
Dabei halten wir fest an der liberalen Idee : jeder darf machen, was ihm gefällt. Es geht uns nur dabei, dem Energieverbrauch einen Preis zu geben.

Reduzierung der Sozialabgaben und Kombilöhne
Die Idee der Grünen, die Sozialabgaben unporportional steigen zu lassen, um damit den Niedriglohnsektor zu fördern, ist mit dem neuen CO2-Steuer einfacher zu finanzieren.
Heute wird leider fast nur die Arbeit als Basis der sozialen Solidarität. In unserer Welt, wo Energie sehr günstig ist und immer günstiger geworden ist, wird sich bei der Verknappung der fossilen Energie die Auswirkung auf dem Arbeitsmarkt zeigen, etwa durch Arbeitslosigkeit. Um dies zu verhindern, sollen wir weg von der Arbeitbesteuerung und hin zur Energiebesteuerung.
Diese Massnahme wird auch die Unternehmen entlasten, die unter der CO2-Steuer leiden. Derzeit ist es für ein Unternehmen wirksamer, Arbeit in Energie umzuwandeln (durch etwa Verlagerung der Produktion in Drittländern). Das soll sich ändern, bevor es sich automatisch ändert.

Die Wende zur CO2-freien Wirtschaft fördern
Es reicht natürlich nicht, den Bürgern mittelbar eines Steuers anzufordern, sein Verhalten zu ändern, wenn gleichzeitig die öffentlichen und privaten Investitionen nicht gemacht werden, um dies zu verhelfen. Dabei ist es wichtig, dass der Staat Programme vertieft, um Renovierungen der privaten Immobilien in höchster Geschwindigkeit zu fördern.
Gleichzeitig soll der Angebot an öffentlichen Verkehrsmitteln ausgebaut werden, damit jeder eine Möglichkeit hat, vom Auto auszusteigen. Oder die Möglichkeiten der “home-office” für die Unternehmen ausgebaut werden.

Investition in Bildung, damit jeder Schüler, jeder Student, jeder Bürger über die Problematik Energie – Klima weiss.

Langfristig planen und ankündigen ist bei CO2-Steuer wichtig
Das wichtigste am CO2-Steuer ist die Verlässligkeit der Politik. Wenn eine solche Steuer eingeführt wird, soll sie langfristig gedacht werden, damit die Verbraucher sich darauf einstellen können.

Die CO2-freie Geselsschaft zu fördern ist nicht nur die Frage von Technologien, die uns retten werden. Sie fordert von jeden von uns, dass er sich von seinen Angewohneiten verabschiedet. Da ist der Preis das wichtigste Instrument dafür.